ПРОТОКОЛ СОБРАНИЯ ЖИТЕЛЕЙ

подъезда №3, корп. 5, дома №6 по ул. Строителей

от 17.10.2011

Председатель собрания Никитина Л.В.

Секретарь Лебедев А.И.

Присутствовали представители 11 квартир

Повестка собрания

1. Отчет члена Правления домкома Никитиной Л.В.

2. Обсуждение ситуации, сложившейся в связи с принятием Федерального закона №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс…»

Решения собрания

1. Заслушав отчет члена Правления домкома Никитиной Л.В. о проделанной ею за два года работе, жители постановили признать ее хорошей.

В соответствии с п. 2.4 Устава домкома в октябре 2011 года истекает срок полномочий выбранного в 2009 году Правления. Общее собрание жителей дома, на котором Правление должно было отчитаться о своей работе, не проводилось.

В адрес председателя Правления домкома Черкасовой Н.Ф. были высказаны критические замечания: по вопросам ремонта фасада дома, озеленения двора, неработающего фонтана, самоуправства в распределении парковочных мест.

Таким образом, Черкасова Н.Ф. полностью дискредитировала себя как председатель домкома. В связи с этим собрание постановило признать ее работу неудовлетворительной.

2. По вопросу внесения изменений в Жилищный кодекс были заслушаны сообщения Титаева В.В. (кв. №65) и Драгун Л.Ф., проживающей в корп. 7 дома №6. Собрание поддержало создание рабочей группы для проведения общего собрания жителей дома с целью организации Совета дома.

Собрание постановило:

1) В Совет дома должно входить не менее двух человек от каждого подъезда.

2) Деятельность Совета должна осуществляться в комиссиях по видам работ, а решения приниматься на основе консенсуса.

Собрание обсудило кандидатуры в Совет дома и поддержало выдвижение следующих жителей: Титаев В.В. (кв. 65), Лебедев А.И. (кв. 66), Миклашевич В.Н. (кв. 62). Кандидатура Миклашевича В.Н. была отклонена, т.к. он не является собственником.

В заключение присутствующие обязали рабочую группу строго соблюдать статьи 45–47 Жилищного кодекса, определяющие правила проведения общих собраний в многоквартирных домах, и отметили, что работа по созданию Совета дома должна проводиться в соответствии с последней редакцией ЖК.

Председатель собрания Никитина Л.В.

Секретарь Лебедев А.И.

Результат письменного опроса: за решения собрания проголосовали 23 человека

ПРОТОКОЛ СОБРАНИЯ ЖИТЕЛЕЙ

подъезда №3, корп. 2, дома №6 по ул. Строителей

от 27.10.2011

Председатель собрания Никитин В.Г.

Присутствовали представители 14 квартир; Кузина Р.Н., Клюйкова А.В., Карпов М.В. — члены рабочей группы, созданной жителями для организации Совета дома, и координатор Объединенного экспертного совета Рыбаков В.В.

Повестка собрания

1. Обсуждение ситуации, сложившейся в связи с принятием Федерального закона №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс…». Выдвижение кандидатов от подъезда в Совет дома.

2. Перевыборы старшего по подъезду.

1. В начале собрания выступил Никитин В.Г., один из инициаторов его проведения. Он рассказал, почему возникла необходимость собрать жителей подъезда. Дело в том, что Черкасова Н.Ф. провела в доме опрос по структуре и представительству Совета дома и агитировала жителей выбирать в Совет по 1 человеку от корпуса. Совет дома всего из 7 человек стал бы «карманным» органом чиновников и ступенькой к ТСЖ. В разговоре с Никитиным В.Г. Черкасова Н.Ф. открыто заявила, что рассматривает Совет как переход к ТСЖ.

Жители дома, обеспокоенные происходящим, создали рабочую группу для организации Совета, который бы отражал интересы всех проживающих в доме, и Никитин В.Г. присоединился к этой группе. Рабочая группа начала проводить собрания в подъездах, чтобы жители могли обсудить ситуацию и выдвинуть представителей в Совет дома.  

Никитин В.Г. высказал мнение рабочей группы о том, что наиболее целесообразно выбирать в Совет по 2 человека от подъезда. Тогда будет обеспечено обязательное участие представителей от каждого подъезда в заседаниях Совета (даже если кто-то болен, находится в командировке, отпуске или просто отсутствует и т.д.). Кроме того, для проведения заседаний Совета из 42 человек вполне подходит помещение центра «Гагаринец», тем более что, как правило, явка не составляет 100%.

Далее Никитин В.Г. предоставил слово координатору Объединенного экспертного совета Рыбакову В.В., чтобы он информировал собравшихся об изменениях, внесенных в Жилищный кодекс.

Рыбаков В.В.: Объединенный экспертный совет — это большая общественная организация, созданная в 2009 г. и объединяющая экспертов по самым разным направлениям. Я являюсь руководителем жилищной группы. Экспертный совет обеспечивает разработку договоров с управляющей организацией, а также другой документации, оказывает юридическую поддержку, осуществляет представительство жителей в суде. Так, мы помогли нескольким домам Гагаринского р-на избавиться от липовых ТСЖ, а в доме №19 по Ломоносовскому пр-ту не только было ликвидировано ТСЖ, но и возбуждено уголовное дело по факту незаконного создания товарищества собственников жилья.

В 2011 г. Экспертный совет был приглашен клубом «Гражданская платформа» (руководители думских комитетов «Единой России») для разработки жилищного законодательства. Совету удалось добиться запрета на многодомные ТСЖ, кроме того, им была выдвинута идея о Совете дома. К сожалению, эта идея была реализована в искаженном виде.

Вот несколько определяющих принципов работы Совета дома:

1) Экспертный совет стоит на позиции отсутствия председателя в Совете дома и достижении консенсуса (70–90% голосов) при принятии решений. Тем более что нормы, определяющие деятельность председателя, с правовой точки зрения нежизнеспособны. Председатель может действовать, только если жильцы дадут ему доверенности. А института принудительных доверенностей в России нет. Как не существует никаких санкций за неизбрание председателя. Принудительно избрать Совет тоже нельзя.

2) Сетевая структура управления. Любое направление работы требует ответственных людей, поэтому в Совет дома входят рабочие группы, решающие определенные задачи. Для организации деятельности Совета избирается секретарь, который хранит документы, собирает собрания, но при этом не обладает властью, не может что-либо подписывать. Подписывать документы имеют право люди, отвечающие за выполнение конкретных решений жителей.

3) Совет дома имеет право вывести кого-либо из своего состава за отсутствие работы.

4) Совет дома хотят сделать ступенькой к ТСЖ. Поэтому он должен быть массовым.

5) В повестке дня общего собрания жителей надо прописать все полномочия, которыми наделяются члены Совета дома. Тогда решения собственников на собрании являются фактически доверенностями, которые будут у каждого члена Совета. Таким образом, все члены Совета дома наделяются равными правами по контролю за деятельностью управляющей организации и представлению интересов жителей в органах власти.

Рыбаков В.В. отметил, что представительство по 2 человека от подъезда для такого большого дома — это разумно.

Собравшиеся согласились с Рыбаковым В.В.

Выдвижение кандидатур в Совет дома

Было предложено 4 человека: Никитин В.Г., Кузнецов Н.В., Берг Е.В., Черкасова Н.Ф. Берг Е.В. взяла самоотвод.

Результаты голосования: за Никитина В.Г. и Кузнецова Н.В. проголосовали по 12 человек. За Черкасову — только 2 человека, остальные против.

Кандидатуры Никитина В.Г. и Кузнецова Н.В. будут включены в бюллетень для голосования на общем собрании жителей дома.

2. Собравшиеся перешли к решению второго вопроса повестки дня — перевыборам старшего по подъезду.

Необходимость перевыборов была обоснована несколькими причинами. Уже много лет старшей по подъезду была Берг Е.В., которая выполняла все указания Черкасовой Н.Ф.

Летом 2011 г. Кузнецов Н.В. обратился к мэру Москвы Собянину С.С. по поводу того, что в подъезде за шахтой лифта был устроен склад горюче-смазочных материалов, что представляло реальную опасность для жителей. Помимо этого без всякого разрешения и согласования с соответствующими инстанциями был проделан дверной проем в подвал, который нарушил целостность несущей стены, что также являлось вопиющим нарушением. Реакции со стороны председателя домкома Черкасовой Н.Ф. и старшей по подъезду      Берг Е.В. не последовало. По письму Кузнецова Н.В. была направлена комиссия, которая распорядилась заделать проем и убрать горюче-смазочные материалы.

И даже, казалось бы, благое дело — ремонт подъезда был безобразно организован: не была согласована смета и не определен объем работ; общая сумма несколько раз менялась без объяснения причин; сбор денег сопровождался откровенным хамством и смахивал скорее на вымогательство; перед жителями подъезда никто не отчитался по окончательно израсходованной сумме.

На собрании Берг Е.В. сама отказалась от полномочий старшей по подъезду.

Старшим по подъезду жители выдвинули Кузнецова Н.В. За него проголосовали 12 человек.

Далее слово предоставили члену рабочей группы Кузиной Р.Н. Она информировала присутствующих о встрече префекта ЮЗАО Челышева А.В. с жителями, которая состоялась 26.10.2011 в Университете нефти и газа им. Губкина. На этой встрече зам. префекта Картышов А.Л. сказал, что Советы дома должны быть созданы в течение 3 месяцев. Жители нашего дома поправили его, и Картышов А.Л. признал свою неосведомленность и добавил, что для выборов дан календарный год и только в феврале 2012 г. будет принято Постановление Правительства Москвы, регламентирующее деятельность Совета дома.

Также жители поблагодарили префекта за проведенные в 2011 г. работы по устранению недоделок ремонта фасадов и отметили, что не все еще сделано. Челышев А.В. пообещал довести ремонт до конца. В связи с этим  Кузина Р.Н. вкратце рассказала о 3-летней борьбе инициативной группы за устранение дефектов капремонта фасадов и неприглядной роли Черкасовой Н.Ф., которая не только не контролировала ход работ, а подписывала акты приемки и даже мешала инициативной группе (письмо нескольких членов Правления первому зампрефекта Фуеру В.С.).

Кузина Р.Н. высказалась также по вопросу парковок и показала собравшимся протокол встречи жителей дома №6 с префектом ЮЗАО от 30.11.2010. Жителей интересовала возможность передачи земельного участка в аренду ГПК «Красные дома», созданному Черкасовой Н.Ф. (Черкасова заявила, что не создавала гаражный кооператив, хотя многие автовладельцы получили в то время письмо за ее подписью с предложением вступить в ГПК.) На этой встрече префект дал окончательный ответ: Префектура никогда не обещала     оформить отношения на земельные участки под парковку; юридические права на данный земельный участок у ГПК «Красные дома» отсутствуют. Челышев А.В. спросил, на какие нужды с членов кооператива ежемесячно собирают по 500 руб. Сам он платит за свое машиноместо 680 руб., но у них в гараже есть вода, свет, охрана, и оформлена аренда на землю. А какие услуги оказывает ГПК «Красные дома»?

Председатель ГПК Поволоцкий Э.А. ответил, что деньги идут бухгалтеру, председателю и т.д. (т.е. попросту присваиваются).

Смех присутствующих на собрании вызвало заявление Черкасовой Н.Ф. о том, что деньги собирает не она, а банк. Какой банк при отсутствии земельно-правовых отношений!

Также было представлено письмо за подписью зам. префекта  Финаевой Л.Н. о том, что данный участок — «земля общего пользования» и она никогда не будет отведена под ГПК «Красные дома».

На собрании жители задали Черкасовой Н.Ф. следующие вопросы: почему пустуют места на парковках? Кто их занимает? На каком основании Черкасова Н.Ф. и Соседова А.И. имеют по 2 места? Куда тратились деньги, собираемые с жильцов за парковки? Ни на один из поставленных вопросов ответа получено не было.

Присутствующие потребовали у Черкасовой Н.Ф. предоставить документы по парковкам и напомнили, что места должны распределяться на общем собрании для жителей дома №6.

В заключение жители подъезда напутствовали своих кандидатов в Совет дома и выразили надежду, что новый общественный орган будет выражать интересы всех жителей и решит существующие проблемы. Председатель собрания Никитин В.Г. поблагодарил соседей за участие в обсуждении и активную гражданскую позицию.

Было решено ознакомить всех жителей подъезда с протоколом собрания и провести письменное голосование.

Протокол составил Серянкин С.И.

Протокол собрания жителей

подъезда №2 корп. №7 дом №6 по ул. Строителей

от 25.10.2011

Собрание вел старший по подъезду Некрасов А.А.

На собрании присутствовали представители 10 квартир, из них 9 — собственники, а также председатель Правления домкома Черкасова Н.Ф.

Повестка собрания

1) Информация об изменениях, внесенных в Жилищный кодекс, в частности, о создании Советов домов.

2) Обсуждение представительства жителей в Совете дома

По первому вопросу выступила Черкасова Н.Ф., которая рассказала об изменениях в Жилищном кодексе и, в частности, отметила, что Советы домов должны быть повсеместно созданы не позднее лета следующего года, но пока ни о каких положениях, регламентирующих деятельность этих Советов, ей не известно.

В процессе обсуждения второго вопроса, в котором приняли участие практически все присутствующие на собрании жители подъезда, были высказаны следующие суждения:

– если Совет дома правильно организовать, он будет альтернативой ТСЖ; 

– лучше всего, если в Совет дома войдут по два представителя от каждого подъезда. Тогда будет обеспечено обязательное участие представителей подъезда в заседаниях Совета дома (в случае болезни или отсутствии одного из представителей). Для заседаний Совета дома из 42 человек может быть использовано, например, помещение центра «Гагаринец» (дом № 4).

Некрасов А.А. высказал свое видение Совета дома:

– Совет дома при принятии ответственных решений должен учитывать мнение всех жителей дома. Обычно на любом собрании возникают две точки зрения. Чтобы в подобных ситуациях объективно доносить до Совета дома мнения всех жителей подъезда, по-видимому, необходимо от каждого подъезда выбирать в Совет двух представителей, так как два человека смогут представлять оба мнения.

– Принятие Советом дома решений по принципиально важным для жителей дома вопросам должно происходить только после обсуждения этих вопросов на собраниях жителей подъездов.

– К принципиально важным для жителей дома вопросам, перечень которых должен быть обязательно включен в Устав Совета дома, в первую очередь следует отнести:

1) обсуждение изменений и дополнений к Уставу Домового комитета;

2) выбор формы управления домом (ТСЖ, ДЕЗ или иная управляющая компания);

3) обсуждение работы Домового комитета и его Правления за отчетный период;

4) обсуждение любых предполагаемых изменений в архитектурном облике дома и прилегающих к дому дворовых территорий.

– Для обсуждения текущих (не принципиально важных) вопросов, внутри Совета дома может быть создан сравнительно малочисленный  рабочий орган (президиум, или правление Совета дома), состоящий, например, из 7 членов Совета дома.

– Одним из представителей в Совет дома от подъезда должен быть старший по подъезду, который имеет большую информацию о положении дел в подъезде по сравнению с другими жителями.

В результате обсуждения второго вопроса все участники собрания (за исключением одного, пока еще не определившегося в своих взглядах жителя подъезда) пришли к единодушному мнению:

1) в Совет дома должны войти по два представителя от каждого подъезда;

2) одним из представителей должен быть старший по подъезду. 

На собрании было также решено ознакомить всех жителей подъезда с протоколом собрания и провести письменное голосование по вопросу о численном представительстве в Совет дома.

Протокол составила Воронцова В.Е.

Результаты письменного голосования: за решения собрания проголосовали 16 человек.

ПРОТОКОЛ СОБРАНИЯ ЖИТЕЛЕЙ

подъездов №№ 1 и 2, корп. 3, дома №6 по ул. Строителей

от 31.10.2011 г.

Председатель собрания Клюйкова А.В.

Секретарь Аникина О.Д.

Повестка собрания

1. Обсуждение ситуации, сложившейся в связи с принятием Федерального закона №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс…», определение количественного состава будущего Совета дома и выдвижение кандидатов в Совет дома

2. Обсуждение ситуации в доме, сложившейся к настоящему моменту в связи с деятельностью группы жителей, возглавляемой Черкасовой Н.Ф.

1. По вопросу последствий внесенных летом 2011 г. в Жилищный кодекс изменений были заслушан член инициативной группы Карпов М.В.

2. По вопросу о ситуации в доме были заслушаны Кузина Р.Н. и Клюйкова А.В.

Собрание постановило

1) Считать оптимальной структуру Совета дома, при которой в состав Совета входят как минимум по два представителя от каждого подъезда.

2) Полномочия Совета дома, закрепленные в законодательстве и решениях общих собраний собственников помещений в доме, должны реализовываться как каждым членом Совета (контрольные функции), так и созданными решениями Совета комиссиями по отдельным вопросам (все функции).

3) Избрание председателя Совета с широкими полномочиями и правом единоличного принятия решений от имени дома считать нецелесообразным, решения Совета должны приниматься на основе консенсуса.

4) Собрание обсудило кандидатуры в Совет дома и поддержало выдвижение следующих жителей:

подъезд №1 — Карпов М.В. (кв. 24), Аникина О.Д. (кв. 19);

подъезд №2 — Клюйкова А.В. (кв. 53), Никитина Т.И.(кв.30).

5) Принять к сведению сообщение Кузиной Р.Н. и Клюйковой А.В. Выразить недоверие группе членов Правления ДК: Черкасовой Н.Ф., Чемоданову Б.К., Радиной Д.Г., Валевой Т.Э., Андреевой Г.В., Соседовой А.И., Наумовой И.И., Матвееву А.Л., Исаеву Н.И., Савичевой Л.А., Сташевскому В.Т., подписавшим письмо в мае 2010 г. в Префектуру ЮЗАО на имя Фуера В.С.

6) В заключение участники собрания обязали рабочую группу при проведении общего собрания собственников строго соблюдать статьи 45–48 Жилищного кодекса РФ, определяющие правила проведения таких собраний, и провести работу по созданию Совета дома в соответствии с нормами действующей редакцией ЖК.

Результаты письменного голосования:

подъезд №1 — «за» решения собрания проголосовали представители 13 квартир

подъезд №2 — «за» решения собрания проголосовали представители 18 квартир